Heute in meiner Qualifizierungsmaßnahme:
Bevor es an das eigentliche Lernen geht, müssen wir zunächst Kommunizieren und Lernen lernen. In Teams erarbeiten wir uns mittels brainstorming etc. das Wesentliche zu den Themen Lernen, Stress und Kommunikation, präsentieren die Ergebnisse, und gucken einen Film (aus der Reihe "Alpha" des BR), in welchem uns Experten über Kommunikation auf der Sach- und der Beziehungsebene aufklären. Experten, die als selbständige Managementberater eigene Institute unterhalten, beispielsweise ein "Institut für gehirngerechtes Arbeiten"(dessen Leiterin seit 1970 hier und da wirkt). Ein anderer Experte (dunkelblauer Anzug, weißer Kragen, leuchtendblaue Weste, grellgelber Schlips), ebenfalls Institutsbetreiber, schildert aus seinen Seminaren: "Wo sehen Sie mich, frage ich an der Stelle, und eine beliebte Antwort ist 'zwei Meter vor mir'. Das ist falsch, sage ich dann, Sie sehen mich in Ihrem Gehirn." Das erläutert er mit weiteren Sätzen, während er sich vorbeugt und die Kamera fixiert, als wolle er hinenkriechen - in den Zuschauer. Spontaner Ekel schüttelt mich. Seine Körpersprache teilt mir mit, daß er Macht über mich haben will, und ich weiß, daß er gewohnt ist, Menschen zu manipulieren. Wenigstens dauert diese vorgebliche Wissenschaftssendung nur eine halbe Stunde.

Wir hören danach etwas über "Transaktionsanalyse", erfahren vom "Vier-Ohren-Modell", grausige Sprechblasen wie "kommunikative Kompetenz" und "effektives Kommunizieren" werden uns entgegengeschleudert. Seltsam, denke ich, daß alle Erklärungen und Erläuterungen des Dozenten sich fast ausschließlich an maschinelle Vorgänge anlehnen. Wo bleibe ich, wo meine Mitmenschen in dieser Art von Kommunikation, der business-bezogenen? Hat der Dozent, haben diese Experten ein mechanistisches Weltbild? Weshalb ist in den "Kommunikationsmodellen" nicht von Überzeugen, Erklären und Verstehen die Rede, als von Leistungen, die die am Gespräch beteiligten Personen aufzubringen haben? Weil, so meine Antwort, es in der Konsequenz nicht um Verständigung geht, sondern um Aufschwatzen, Aufdrängen und Manipulieren. Zu diesen Zwecken werden "Gesprächstechniken" und "Körpersprache" trainiert. Es geht um "effiziente Kommunikation", es geht um Macht. Hat ein gesunder Mensch das nötig?

Bekanntlich sind wir Deutschland, aber irgendwie ist Deutschland nicht allzu deutsch. Zu Beginn meiner Qualifizierungsmaßnahme wurde ein Auszug aus "Das neue IT-Weiterbildungssystem (APO-IT)" verteilt. APO steht darin für arbeitsprozeßorientiert und führt zum ersten Stirnrunzeln. Im Folgenden spielt Kompetenz eine große Rolle und ein schubladengenaues Einteilen von praktischer Tätigkeit in 29 Berufsbezeichnungen "auf"der Spezialistenebene". In Zukunft - zunächst bundesweit, angestrebt ist europaweite Anerkennung - ist nur diejenige Person für einen dieser Berufe qualifiziert, die ein entsprechendes Zertifikat vorweisen kann, was man hierzulande bestens kennt: nicht das Können ist wichtig, sondern ein Stück Papier

In einer Liste sind dann die Berufe aufgeführt, z.B. "Software Developer", "Database Developer", "User Interface Developer", "Technical Writer" oder auch "Industrial Systems Technician", kurzum, alles sehr bedeutungsvoll und hip. Da wir aber irgendwo doch noch Deutschland sind, steht in Klammern eine quasi-deutsche Bezeichnung dahinter, also "Softwareentwickler/in", "Datenbankentwickler/in", "Nutzerschnittstellenentwickler/in", "Dokumentationsentwicklerin/in" oder auch "Industriesystemtechniker/in". Man sieht, es wird viel entwickelt und alles ist in. Besonders gut gefällt mir dabei "Knowledge Management System Developer" (i.e. "Wissensmanagementsystementwickler/in"). In meinen eigenen Worten: doofe Berufsbezeichnungen von den heutigen Doofen für die morgigen Doofen. Deutschland hat demzufolge das geistige Niveau von Werbeeinblendungen (Advertisement Fade-Ins). Oder Weihnachtsblinklichterketten (X-Mas Blinking Strings). Oder WC-Geruchsverbesserern (Toilet Smell Optimizers).

Sehr geehrter Herr Dicki,

bei der jährlichen Kosten/Nutzen-Kalkulation (KoNuKa) wurde in Ihrem Fall, gemessen an Ihrer statistischen Lebenserwartung, eine Gemeinkostenüberschreitung von mehr als 10% festgestellt. Gemäss Paragraph 7.2 Abschnitt C IV des Gesetzes zur Optimierung des Sozialwesens ist damit der Tatbestand der Gesellschaftsnötigung erfüllt. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit Ihrer Umquartierung in ein Optimo-Camp.

Sie finden sich am Mittwoch, dem [Datum] um 7 Uhr am Empfang des Amtes für soziale Optimierung, Zweigstelle 28 ein (Adresse, Lage und Zufahrt siehe Rückseite). Mitzubringen sind: [Liste von Haushaltsartikeln und Kleidungsstücken]. Halten Sie Ihren Ausweis oder Pass bereit.

Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt und bedarf keiner Unterschrift

Rechtshilfebelehrung: Die jährliche KoNuKa nach dem Gesetz zur Optimierung des Sozialwesens erfolgt computerautomatisch. Ein Widerspruch gegen diesen Bescheid ist nur dann von aufschiebender Wirkung, wenn der Einwender eine unsachgemäße oder fehlerhafte Bedienung oder einen irregulären Zustand der Soft- oder Hardware nachweisen kann. Widerspruch kann nur innerhalb 14 Tagen nach Erhalt des Bescheides eingelegt werden. Aufgrund der Personalüberlastung ist den zuständigen Amtsstellen eine Überprüfung freigestellt.

Während eine empörte Doktorin in einem Leserbrief an meine Zeitung - meine Ex-Zeitung, um präzise zu sein - gegen die ungeheure Anmaßung der Langzeitarbeitslosen anschreibt, von ihren, der Frau Doktor, Steuergeldern Kino- und Theaterbesuche finanzieren zu wollen, verrät ein Herr Schreckenberg (der heißt wirklich so!), wofür die Steuergelder tatsächlich verwendet werden sollen: die Schaffung intelligenter Straßen. Frau Doktor, dagegen dürfte doch nichts einzuwenden sein?

Da die Menschen, autofahrende Individuen zumeist, immer dümmer werden, müssen eben die Straßen intelligent werden. Und eines Tages gründen sie dann wohl Parteien und stellen sich zur Wahl. Ich wähle dann immer so ein hübsches Gässlein mit buckligem Pflaster und verworfenem Trottoir, wo Moos und Gräser aus den Ritzen quellen und an dem kein aufgeklärter Staatsbürger etwas finden kann.

Daß Der Untertan von Heinrich Mann im Kaiserreich spielt und Leben und Aufstieg eines Unternehmers schildert, wird wohl noch bekannt sein. Daß diese Schilderung aber examplarisch ist und mehr über 'die Deutschen' erzählt, als ihnen auch heute noch lieb sein kann, macht seine Aktualität aus. Kurt Tucholsky bezog sich auf die Weimarer Republik, doch erkenne ich in seinen Worten - aus einer Literaturkritik über den Roman Der Untertan - eine erschreckende Allgemeingültigkeit:

Denn diese beiden Charaktereigenschaften [...] sind am Deutschen auf das subtilste ausgebildet: sklavisches Unterordnungsgefühl und sklavisches Herrschaftsgelüst. Er braucht Gewalten, Gewalten, denen er sich beugt, wie der Naturmensch vor dem Gewitter, Gewalten, die er selbst zu erringen sucht, um andere zu ducken. Er weiß: sie ducken sich, hat er erst einmal das 'Amt' verliehen bekommen und den Erfolg für sich. [...]

Die alte Ordnung, die heute noch genauso besteht wie damals, nahm und gab dem Deutschen: sie nahm ihm die persönliche Freiheit, und sie gab ihm Gewalt über andere. Und sie ließen sich alle so willig beherrschen, wenn sie nur herrschen durften! Sie durften. [...] Und jeder strebte nur immer danach, so ein Amt, so eine Stellung zu bekommen - hatte er die, ergab sich das Übrige von selbst. Das Übrige war: sich ducken und regieren und herrschen und befehlen.

Die vollkommene Unfähigkeit, anders zu denken als in solchem Apparat, der weit wichtiger war denn alles Leben [...]

Es ist ja nicht wahr, daß versipptes Cliquentum und gehorsame Lügner ewig und untrennbar mit unserem Lande verknüpft sein müssen. Beschimpfen wir die, loben wir doch das andre Deutschland; lästern wir die, beseelt uns doch die Liebe zum Deutschen. Allerdings: nicht zu diesem Deutschen da. Nicht zu dem Burschen, der untertänig und respektvoll nach oben himmelt und niederträchtig und geschwollen nach unten tritt, der Radfahrer des lieben Gottes, eine entartete species der gens humana.

Unbezähmbare Angelique hat mich daran erinnert, daß in meiner Mutter Bücherregal ein halbes Dutzend Bände Angélique standen, des großen Bucherfolges Ende der 50er und Anfang der 60er Jahre, im Laufe der Zeit in viele Sprachen übersetzt und in zahlreichen Pracht- und Sonderausgaben veröffentlicht. Ich erinnerte mich, wie ich als Kind mit Neugier diesen fremden Namen entziffert hatte, und mit neuerwachter Neugier erstand ich in einem Ramschladen vor wenigen Wochen zwei Bände, die ich mittlerweile geradezu verschlungen habe.

Man muß Angélique einfach lieben, die echte Angélique; oder nicht eigentlich die echte, vielmehr die originale, von Anne Golon erschaffene. Oder nicht eigentlich sie, sondern ihre und ihrer Abenteuer Schilderung: vorausgesetzt, man hat einen guten Humor. Dann können die in blumigsten Worten beschriebenen Banalitäten, kann die in großartige Schauplätze hineinversetzte enge Erlebniswelt durchaus entzücken. Der von quirinus gelegentlich angeführte Tobi würde beim Lesen ein ums andere Mal aufjuchzen. Leute, das ist Edelkitsch, das müßt ihr gelesen haben!

Außerdem, so glaube ich, lehrt einen Mann die Lektüre dieser Bücher (eingedenk der Tatsache, daß Millionen Frauen die Romane als Wortwerdung ihrer Träume gelesen haben) mehr über das Wesen der Majorität der Frauen als zwanzig Ehejahre, auch heute noch, fast fünfzig Jahre nach Erscheinen des ersten Bandes der Angélique-Saga (Frauen ihrerseits sollten Jerry Cotton, Perry Rhodan oder am besten gleich Karl May, wegen der geschliffenen Dialoge vielleicht sogar Raymond Chandler, lesen, um das Wesen der Männer zu erfassen).

Der Marquis de Contenance zitiert beinahe wörtlich die allerersten Sätze, die einen Vorgeschmack auf das geben, was den Leser als volle Wucht des Angélique-Universums packen, verschlingen und vernichten wird. Einmal, ein einziges Mal, will ich es aussprechen: Angélique ist eine dumme Gans. Aber dermaßen grandios!